اتفق مع الموضوع في اشياء واختلف معه في اشياء اخرى ....

فمثلا ..

اذا كانت القناعه مبنيه على اسس ثابته لاسيما اذا كانت شرعيه فانا لااقبل نقاشها ابدا وذلك بسبب ان طرح القناعات الراسخه للنقاش مع المخالفين لايكون صوابا الا في حالات قليله جدا لمن يمتلكون الملكه العلميه التامه في رد الشبه جمله وتفصيلا ...


حيث ان القناعات الراسخه واللتي صاحبها مقتنع بها تماما وهي من جوهر الامور واساسياتها وليست من فرعياتها فان طرحها للنقاش وجعلها عرضه للخصومات والجدل يشكك صاحبها بها ويضعف قناعته بها ويصير مشوشا وعلى هذا ادله كثيره لكن لااريد الاطاله ..

فليس كل شي مبرمج مسبقا لدينا يكون صالحا للنقاش والاخذ والرد فهناك ثوابت ومتغيرات لانخلط بينها ...

وليس كل شخص يمتلك الاهليه في نقاش قناعاته مع مخالف كلي او جزئي ولو كان على حق ....

اذن فمثل هذا الامر ليس على عمومه بل هو امر نسبي بالنسبه للاشخاص والمواضيع
فهناك موضوع يستحق المراجعه وهناك موضوع اساسي في التركيبه الفكريه مبني على اسس ـــ وهذا هو المفروض ان تكون الاسس العقليه والرؤيه مبنيه على ادله راسخه وليس تقليدا كحال العوام ــ لا اجعله عرضه للطرح والنقاش ..


وهناك اشخاص لهم اهليه كامله وعلميه راسخه تجعلهم مؤهلين للنقاش والمراجعات ولكن هناك اشخاص حتى من اهل العلم لايمتلكون هذه الاهليه الكامله ....

فالتفصيل يبقى هو سيد الموقف ويبقى التعميم ضد العلم ....

شكرا على المشاركه الجيده ..